Casi 700 personas se inscribieron como expositoras en la Audiencia Pública Digital organizada para el 9 e abril por el Gobierno de la provincia para la nueva traza de la Autovía de Montaña. Por considerar esta actividad como excluyente hacia quienes no acceden a los dispositivos tecnológicos, a la conectividad digital o los vericuetos del Ciudadano Digital, las asambleas de Punilla y la Asamblea en Defensa del Ambiente de Córdoba Capital han invitado a una Audiencia Pública Popular y Presencial, a partir de las 11 horas en el Horno Histórico de Bialet Massé, con radio en vivo.

La mayoría de temas de exposición 'a favor de la obra' giran en torno a una misma demanda de "mayor conectividad vial" o "circulación de tránsito" con la ciudad Capital, sobre la cual se ampara el Gobierno para justificar la traza. Mientras que, si bien existen "objeciones a la evaluación comparada de las alternativas de proyecto" y "objeciones de forma e incumplimiento legal", los temas de exposición de rechazo al proyecto en su mayoría hace hincapié en las falencias del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA), algo que les habitantes del Valle de Punilla (profesionales, docentes e investigadores, empleados, entre otros) ya han señalado en varias oportunidades y plasmado en un documento conjunto.

Algunos puntos del Documento base con las principales argumentaciones contrarias al EsIA “Alternativa a Ruta Nacional N°38 Puente Costa Azul – La Cumbre”, según lo establecido en el Artículo 29 de la Ley 10.208 de la Provincia de Córdoba, señalan que las personas a cargo de realizar dicho estudio, carecen de formación profesional para obra de tal magnitud. Además, "el equipo responsable debería contar con especialistas en áreas ausentes o incompletas como aquellos aspectos que hacen al análisis sanitario, social y cultural, modificación de la estructura urbana, impactos en la fauna silvestre, entre otros". Algo que también llama la atención sobre este último punto, es que el EsIA habla de un impacto "neutro", pero sin embargo "no se define qué matriz de análisis se utiliza para fundamentar que el impacto a las condiciones de habitabilidad de los habitantes de Punilla" tendrá ese impacto. "No se entrecruzan datos para realizar semejante afirmación que debe estar avalada por una análisis científico social complejo, detallado y consultado a otros organismos competentes".

Tampoco se desarrolla el total de la traza, ni se especifica en cuantas secciones dividirá la obra, sólo desarrolla un EsIA correspondiente a la Alternativa a RN°38: Fin Puente Costa Azul-La Cumbre / Sección Fin Puente Costa Azul- Cosquin. "No se puede analizar una obra de esta magnitud por secciones" sentencian.

En el EsIA se hace mención a la posibilidad de realizar perforaciones para utilizar el agua, pero no se cuenta con los estudios hidrogeológicos y de recarga de cuencas o las autorizaciones correspondientes. Con respecto a la durabilidad de la obra, se le estiman unos 50 años, "un tiempo muy corto para una obra de semejante envergadura y con impactos que en muchos casos serán irreversibles".

En el EsIA también se argumenta a favor de la circulación de vehículos y los impactos positivos que podría generar, "pero no se contemplan los posibles impactos que el crecimiento demográfico tenga sobre la
demanda de los ya deficientes servicios públicos de la región".

En el mismo Estudio, se hace mención a la gestión de los residuos de obra y demoliciones “por los canales
establecidos y autorizados por los municipios y/o provincia” desconociendo que en todo el Valle de Punilla no existen plantas de gestión integral de residuos sólidos urbanos (RSU), siendo posible que el único destino los residuos generados por la obra terminen sumándose a los basurales a cielo abierto ya existentes, y que "violan normativas internacionales, nacionales y provinciales en materia ambiental. A ello se suma que los posibles residuos generados en la zona de obras sobre el yacimiento Rodolfo deberían ser tratados y depositados como residuos peligrosos según la legislación vigente".

Para sumar imprecisiones, en el documento denuncian que un gran número de citas bibliográficas presentes en el texto no están en la bibliografía. "Esto demuestra a las claras el formato de “corte y pegue” de otros documentos".

En conclusión, no solamente desde un principio el EsIa la obra de autovía no fue realizada por las personas adecuadas, ni con los criterios adecuados, y por ende no se dieron a conocer los resultados que corresponden, sino que hasta el día de hoy no hay intenciones de hacer que el proceso sea transparente. Ya sea por los estudios científico-técnicos o por los espacios de participación para decidir sobre el destino de las sierras del Valle de Punilla, la ciudadanía tiene que valerse una vez más de la autogestión para objetar al Gobierno de Córdoba que no quiere oír.